Uno dei tratti salienti del carattere di Massimo Cacciari
credo sia la gentilezza (quella che una
volta si chiamava gentilezza d’animo). Dico: “credo”, perché non l’ho mai conosciuto:
l’ho visto dal vero solo tre volte uno stesso giorno a Venezia, e tutte e tre
le volte l'ho incrociato su un vaporetto, quando era sindaco, e sempre con la
sua borsa di pelle che si lasciava indovinare piena di cartelle e documenti; non mi sono meravigliato quel giorno di vederlo così spesso: era
evidentemente uno che da sindaco lavorava sodo, e che soprattutto non si serviva del
motoscafo sperperando i soldi del contribuente: viaggiava insieme agli altri
veneziani coi mezzi pubblici. Buon esempio per la cittadinanza. I veneziani non
parevano nemmeno accorgersene, un uomo comunque famoso:
era – ed è - un cittadino tra i cittadini. Dico ancora che “credo” che il suo
carattere saliente sia la gentilezza (
nonostante i sui giudizi politici taglienti e nonostante l’aspetto apparentemente severo,
dovuto forse alla barba, che rimanda sempre a un’idea di ascetismo, di distacco
dal mondo) perché la fisiognomica (i
tratti del volto, lo sguardo) non è un’opinione – diceva Valery che se non si
fosse mai visto allo specchio, se non avesse saputo come era fatto si sarebbe
riconosciuto ugualmente se si fosse visto in una fotografia,
semplicemente osservando nel viso i segni che la vita vi aveva impresso.
Questa gentilezza di carattere di Cacciari (che può leggersi come il risvolto esterno della sua straordinaria cultura) – che evidentemente
non collide con momenti di più contingenti e solenni incazzature (non riesco a
immaginare che brutti quarti d’ora devono avergli fatto passare quando andò a
fuoco La Fenice) - oltre che dalla fisionomia mi pare si colga anche in certe modulazioni della sua
scrittura, ad esempio in quello che io considero uno dei suoi libri più belli,
forse il più bello e senz’altro il più filosofico,
il libro del pensatore, Dallo Steinhof. Prospettive viennesi del
primo Novecento, scritto ormai più di trent’anni fa, anche se poi rivisto.
Si veda per esempio il capitolo sull’ineffabile,
il riferimento a Agamben e a Wittgenstein, autori battuti e ribattuti, quel rimandare giustamente alle considerazioni di Agamben sulla dimensione dell’in-fanzia,
cioè quella dimensione in cui non si proferisce ancora parola, quel vederlo come l’archilimite del
mistico di Wittgenstein (che ne prevede l’esistenza alla fine del Tractatus), quel limite
che permette al linguaggio di "definirsi correttamente", e invece poi quel tratto di attenzione, di delicatezza col quale Cacciari cita
le baggianate teologizzanti di Baget-Bozzo e Benvenuto su questo mistico di Wittgenstein:
ma per altri (come per
Baget-Bozzo e Benvenuto, che affrontano il problema nell’ambito più
strettamente teologico del dire o tacere Dio) l’ineffabile di Wittgenstein
verrebbe anch’esso prodotto linguisticamente definendosi come funzione cardine
di un decreto che sviluppato così suonerebbe: “io dico, io (qui) taccio”.
Aggiunge Cacciari con una grazia unica, disarmante:
ma non sta nell’essenza
stessa del decreto la possibilità di essere trasgredito? e come va pensata
allora la possibilità della trasgressione? (p. 135).
Verrebbe da dire, che il decreto
di Baget-Bozzo e di Benvenuto, nel caso venisse trasgredito, suonerebbe
così:
“io taccio: io (qui) dico”
che non avrebbe più niente a che fare con l’inesprimibile,
con l’ineffabile, ma con la ciarla
perpetua.
Aristotele non andava troppo per il sottile invece nelle sue discussioni, e
sicuramente uno dei tratti salienti del suo carattere, a seguire le modulazioni
della sua scrittura, era il disprezzo dell’avversario se lo trovava cattivo
combattente:
οὗτοι μὲν
οὖν, ὥσπερ λέγομεν, καὶ μέχρι τούτου δυοῖν αἰτίαιν ὧν ἡμεῖς διωρίσαμεν ἐν τοῖς περὶ φύσεως ἡμμένοι φαίνονται (Metaphysica, 985a)
... questi dunque, secondo noi, e fino ad ora, considerano
solo due delle cause che noi abbiamo distinto nei nostri scritti sulla natura
(nel caso di Baget-Bozzo e Benvenuto soltanto una causa,
cioè Dio)
e lo fanno, dice Aristotele:
in maniera oscura, per
niente chiara, nel modo in cui nelle battaglie agiscono quei soldati non
esercitati. Anche questi infatti scorrazzano a destra e a sinistra e spesso menano anche dei bei colpi.
Ma così come questi agiscono senza averne cognizione anche quelli sembrano non
sapere quello che dicono, dal momento che non sanno farne uso se non
modestamente.
(ἀμυδρῶς
μέντοι καὶ οὐθὲν σαφῶς ἀλλ' οἷον ἐν ταῖς μάχαις οἱ ἀγύμναστοι ποιοῦσιν· καὶ γὰρ
ἐκεῖνοι περιφερόμενοι τύπτουσι πολλάκις καλὰς πληγάς, ἀλλ' οὔτε ἐκεῖνοι ἀπὸ ἐπιστήμης οὔτε οὗτοι ἐοίκασιν εἰδέναι ὅ τι λέγουσιν· σχεδὸν γὰρ οὐθὲν χρώμενοι φαίνονται τούτοις ἀλλ' ἢ κατὰ
μικρόν. Metaphysica, 985a)
O ancora, nella Fisica:
… e infatti le loro premesse (di
Melisso e Parmenide) sono false e le conseguenze senza logica. Ma è soprattutto
il ragionamento di Melisso a essere volgare e non crea problemi – una volta
ammessa un’assurdità, tutte le altre procedono: in questo niente di preoccupante.
(καὶ γὰρ
ψευδῆ λαμβάνουσι καὶ ἀσυλλόγιστοί εἰσιν· μᾶλλον δ' ὁ Μελίσσου φορτικὸς καὶ οὐκ ἔχων ἀπορίαν, ἀλλ' ἑνὸς ἀτόπου δοθέντος τὰ ἄλλα συμβαίνει· τοῦτο δὲ οὐδὲν χαλεπόν. 185a)
